安樂死合法化問題研究

摘要

安樂死自從出現在人們的視野以來,一直飽受爭議。主要是因為安樂死打破了生命的自然循環,在人們的傳統觀點中,生命應當以自然死亡作為結束。探討安樂死制度的合法化既有學科的復雜性問題,又在實踐中面臨巨大的挑戰?,F今我們探討安樂死制度有兩方面原因;一方面,隨著科學技術的發展,絕癥患者可以依靠醫療設備維持生命。然而他們遭受著我們常人無法理解的難以忍受的痛苦;另一方面,隨著權利意識的提高和人權保障呼聲的逐漸高漲,當對死亡概念的認知發生根本改變時,患者有權選擇繼續治療或結束生命的觀點得到廣泛認同。也正是由于以上兩個方面,安樂死引起了社會大眾的廣泛關注,同時也引起了人們對傳統道德價值觀,哲學理念和法律規范的思考。

安樂死合法化運動活躍于世界各地,也引起了中國學者的激烈辯論。安樂死的概念已經從道德和法律層面進行了辯論,主要是探討是否需要合法化以及如何使其合法化。受我國特殊國情以及儒家思想的影響,安樂死能否立法始終在我國面臨著很多挑戰,這點也對我們法律人提出了更高的要求,我們要立足本國國情,同時借鑒其他國家關于安樂死這一問題討論出來的經驗。對于安樂死的討論與研究不僅能夠使病人們受益,也能是我國以此為契機促進人權理論的發展,而且通過對于各種理論觀點的討論和尋求合理的法的路徑,增進了人們對于生命權的認識。本文對安樂死制度進行一定淺析,希望能為我國安樂死制度合法化提供一定法理依據與建議。

 關鍵詞:安樂死;合法化;立法思考

引言

現今學界關于安樂死問題的激烈討論正反映了人類的文明正在不斷進步,是人類社會從低級階段進步到高級階段的必然經過。安樂死問題使人的思維不再僅僅局限于對生的認知,而是逐漸延伸到如何面對死亡以及如何選擇和安排死亡。安樂死制度是人類理性的一種客觀體現。但是既然安樂死涉及到人的生命健康權,就必須對其進行十分充分的論證,并建立堅實的理論基礎,用以促進安樂死的合法化。目前,只有少數幾個國家實現了對安樂死的法律層面上的承認,而其他國家尚未通過有關安樂死制度的書面規定。1936年,英國上議院收到了英國安樂死協會的一項立法提案,但從未獲得通過。自1939年以來,美國的安樂死立法由各個州的立法機構進行管理,但事到如今也只有少數幾個州通過了有關安樂死的立法法案。日本盡管沒有關于安樂死的成文法,但在現有案件的判決中已確認了承認有條件的安樂死。

目前,我國刑法中認為實施安樂死符合故意殺人罪的要件,屬于故意殺人行為。這點也是安樂死制度的弊端,在其他幾個承認安樂死合法化的國家中也略有體現,有些人會出現利用安樂死制度來進行故意殺人的案件。承認安樂死合法化的一般高福利高國民待遇的發達國家,在這些國家內尚且會出現這種問題。那在我國這個發展中國家,且貧富差距較大的國家內,實施安樂死制度,更加會成為犯罪分子實施犯罪的手段之一。德國哲學家法學家康德曾說過,權利就是“意志的自由行使,但是根據法的普遍規律,一個人意志的自由行使就應當與所有其他人的自由共存”。這句話的意思是權利的行使是要依托于法律的,權利應當在法律的邊界范圍內行使,如果超越了法律法規所行使的權利就是非法的權利,是應當受到法律懲罰的行為。很多反對安樂死合法化的人就認為安樂死制度很容易成為某些人侵犯他人生命自由權、社會利益的工具。進一步講,甚至對社會的進步和發展產生嚴重的不良影響。這無疑是被法律所禁止的,因此安樂死制度必須要在嚴格的法律法規監管下才能保證權利不會被濫用。

我們首先要明確一點實施安樂死行為的主要目的和意義都是為了減少病人的巨大痛苦和尊重人的基本尊嚴,而不是為了減少國家用于醫療上的開支。如果立法的目的是為了減少開支,就是對人生命健康權利的一種蔑視,安樂死的立法目的只能也僅能是為了減少病人所受的精神上或身體上的折磨。

在當今社會,醫療水平較比之前有了長足的進步,人們也越來越依賴新的科研成果所帶來的醫學技術,但是就算最為高端的技術依然不能征服死亡,人們還是活在有限的時間內,如何在有限的時間內體現生命的價值與人格尊嚴就成為了人們思考的當務之急。而安樂死制度恰好給了人們這個機會,使人們這一生都有尊嚴的活或者有尊嚴的死。所以我們更應該以平靜的態度來看待安樂死問題,使安樂死盡快立法同時嚴格控制實施安樂死的條件,也就成為了當務之急,也是人類文明進步的重要標志之一。

本文首先將介紹安樂死的在不同適用范圍中的分類,其次把安樂死放在各個法律下進行法理分析,研究安樂死在我國合法化的基礎條件與我國的基本國情相結合。最后通過這些分析,最后對我國安樂死合法化提出一定建議。

 1安樂死概述

  1.1安樂死的概念

“安樂死”其實是現代西方生物倫理學中的一個問題,該詞起源于希臘語,原本的意思是“善終”或“愉快的死亡”?,F今通常被理解為:當一個人遭受巨大病痛不能或不愿繼續生存時,囑托他人用無痛苦的手段結束自己生命的行為?,F如今社會我們所理解安樂死概念在本質上是一種囑托殺人的行為,對于安樂死的具體概念的理解與規定各個國家均不相同。在我國,通常的觀念認為安樂死是受身患絕癥,精神肉體經受巨大折磨的瀕死病人的委托醫生使其進行安逸的死亡的行為。[[1]Dieter Birnbacher.《安樂死》[M].Dieter Birnbacher.Elsevier Inc,2015:10][1]

1.2安樂死的分類

  1.2.1廣義安樂死與狹義安樂死

一般來講安樂死可以因其適用范圍的大小區分為包括內容較大的廣義安樂死與包括內容較小的狹義安樂死,首先狹義安樂死顧名思義是安樂死涵蓋范圍較小的情況主要是指對可以實施安樂死的對象范圍加以嚴格管制,主要是包含對于因為患有某些嚴重疾病,現今的醫療技術水平無法治愈從而導致患者遭受常人難以想象的巨大痛苦,為了能減輕他們在生前的痛苦,由患者本人委托或是經本人同意對他們進行人道的安樂死行為。但是必須要采取非常人道主義的手段來實行安樂死行為。廣義安樂死的范圍就比較寬泛了,除了包含狹義安樂死的情形以外,還包括對一些出生時即患有不可救治的疾病,或重度殘疾,智力水平低下的嬰幼兒、醫院里的一些重度精神病患者或者無法照顧自己生活且無人照顧的重度殘疾人以及處于昏迷狀態中的只有理論可能會醒過來的“植物人”等此類任何不適于社會生活的人實施安樂死的情形,使其在無痛苦的醫學行為中死亡,用來減少社會的資源的浪費也保護了他人的利益。

 1.2.2積極安樂死與消極安樂死

根據執行安樂死的相關參與人員作為和不作為的方式,安樂死可以區分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死也稱“主動安樂死”,積極安樂死是指患者委托醫生采取注射藥劑或對其喂食其他有毒藥物致死其無痛苦死亡的安樂死行為。而消極安樂死也被稱“被動安樂死”,不采取措施導致患者死亡的安樂死行為,例如撤除對患者采用的醫療手段,停止對垂危病人的治療措施,停止對病人的營養支持,尤其是指停止使用現代醫學設備和手段搶救病人,使其自行因病死亡。相比較之下積極的安樂死行為更加值得提倡,因為這種方式能夠減少患者在死亡過程中的痛苦,而消極的安樂死行為相比之下更加傳統一些。兩者比較之下,積極的安樂死行為更加人道。

但是因為積極安樂死與故意殺人一定程度上相類似故引起的討論較多,相反消極安樂死在學界爭論并不多。在此前提下,本文僅討論積極的安樂死行為。[[2]皮爾·凱特爾·博特瓦爾.《波蘭和挪威年輕人對墮胎和安樂死的宗教和態度》[M].斯普林格國際出版社,2018:109-][2]

 1.2.3自愿安樂死與非自愿安樂死

根據實施安樂死的行為是否需要征得病人本人的同意,安樂死又可以劃分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死顧名思義是指病人自愿提出結束生命的安樂死行為。自愿安樂死充分反映了病人的真實愿望。非自愿安樂死是指患者本人不要求安樂死,但并不意味著患者不同意安樂死,而是患者不能表達自己的意愿,例如,一些腦死亡患者或患有嚴重精神疾病的患者。這些病人不能正常地表達他們的獨立思考和與他人交流,因為醫生不能判斷決定病人生死的行為。[[3]弗朗西斯·文森特·安東尼.《宗教與(處置)生命的權利:印度基督教、穆斯林和印度教學生對死刑、安樂死和墮胎態度的研究》[M].斯普林格國際出版公司,2018:13][3]因此,安樂死只能代表病人的家庭成員提出,這也被稱為他人的承諾或推定承諾。這種方法很難確定病人自己的真實愿望。關于安樂死是否需要獲得患者本人同意的問題,學者們有不同的看法。為了實施安樂死,首先必須確定病人是否遭受痛苦,這屬于病人的主觀認識,不能由他人來表達。因此,其他人不應該代表他們做決定。不合理的決定不應該存在,非自愿安樂死是不合理的。所以筆者認為提出安樂死應當得到病患本人的有意識地贊成,并且對于實施安樂死的主體要謹慎對待。

 2安樂死的法理分析

  2.1憲法視角下安樂死合法化分析

一般來講憲法視角下的安樂死問題有兩個比較突出的問題,其一是安樂死與生命權的問題,其二是安樂死與人格尊嚴的問題

 2.1.1安樂死與生命權

安樂死與人類社會生活密切相關。關于安樂死問題下的生命權的辯論和研究一直存在很大爭議。在所有權利中有一項權利是所有權利的載體,也是自然人最基本的權利,這種權利就是生命權。換言之,生命權是一項最為基本的人權。生命權作為人權中最基本的權利,受到各國的重視,并體現在各國的憲法中。在當今社會,生命權已經成為國家憲政不可或缺的一部分。關于生命權的最早規定可以追溯到1776年的美國《獨立宣言》我國《憲法》第33條規定:“國家尊重和保障人權”,自然人享有的最基本和最重要的權利是生命權。[[4]塞瑪爾·哈斯.《為了激發支持安樂死的討論寫下此篇》[M].斯普林格國際出版社,2018:19][4]每個人都有權利維持自己的存在,展示人類存在的自然意義。它也是一種獨立的人格權,體現了人的尊嚴和價值。人類的生命具有相當大的價值?!白鹬厣鼨嗟母拍顟撌侨藗冊谏鐣钪械幕疽??!比魏稳硕紵o權以任何理由剝奪他人的生命。對安樂死制度的認可不會有效保護公民的生命權,會導致許多人的人身權利受到侵犯。因為以上理由,安樂死依然有許多反對者。然而,也有一些人支持國家通過安樂死法案。他們認為安樂死應該依照法律法規進行。國家應該尊重病人選擇安樂死的自由意志,社會是平等的,自然人也應該有選擇死亡的權利,這體現了對個人權利的尊重。國家通過立法手段確認安樂死。只有這樣,在安樂死問題上,公民才能自由表達他們的真實感受。[[5]漢斯-格奧爾格·齊貝茨.《人類尊嚴。宗教倫理還是享樂主義——在安樂死和墮胎案例中,什么能預測德國年輕人對生命權的態度?》[M].斯普林格國際出版社,2018:103][5]

 2.1.2安樂死與人格尊嚴

人格尊嚴無明確的定義,僅有抽象的概念,大體可以理解為是享有人格尊嚴主體既尊重自己同時被他人所尊重。在安樂死法案的贊成者中有人認為實施安樂死的正當理由就是患者的人格尊嚴相較于他的生命權更應當值得尊重與保護。在現今社會生活條件下,死亡對人帶來的痛苦,遠遠不及喪失掉人格尊嚴給予人的傷害大,也就是說在大部分情況下,喪失掉作為人的尊嚴的“社會性死亡”遠遠比生理性死亡對于人精神層面的傷害大,某些重癥患者恰恰屬于這種情況,因患各種難以治療的疾病導致他們口不能言,飯不能食,甚至全身癱瘓同時還要經歷巨大的身體痛苦,可以說在這個時候這些病人已經幾乎喪失了作為人的尊嚴。[[6]王剛.德國刑法中的安樂死——圍繞聯邦最高法院第二刑事審判庭2010年判決的展開[J].比較法研究,2015:5][6]這時如果病人選擇安樂死,體現了病人希望受到尊重。在這種說在此時,國家應該優先考慮自然人的人格尊嚴權,而非其生命權。也就是說,在此種條件下任何價值與其沖突的都必須避讓于人性尊嚴。所以安樂死制度實質上是保護人格尊嚴的給予自然人的一種權利。

 2.2刑法視角下安樂死合法化分析

目前,我國刑法學界的主流理論認為,犯罪具有三個特征:刑事違法性、社會危害性和可罰性。至于安樂死,醫務人員仍然執行該法案,即使他們知道該法案將導致病人死亡。從客觀上來說,它已經符合故意殺人的要求。因此,可以算作一種犯罪行為。刑法范疇的社會危害性表現為該犯罪行為對各種國家利益、公共利益、集體利益和公民合法權利的不法侵害。[[7]馬平,從生命權角度淺析安樂死,法制與社會[J].2019.10:8][7]在安樂死的情況下,雖然醫務人員知道他們的行為會剝奪病人的生命,但他們的主觀目的是防止病人痛苦和平靜地死去,而且他們已經得到了他們的授權,盡管病人無權準許他人提前終止他們的生命。因此,它的主觀惡意不大,甚至可以說是好的。所以醫務人員實施安樂死行為完全是基于善意的意思表示。所以,其行為的嚴重程度沒有達到應受處罰的程度,不具有被處罰的性質。就談不上對社會產生危害。所以安樂死行為不應構成刑事犯罪。

 2.3民法視角下安樂死合法化分析

在民法視角下,安樂死與生命權之間依然存在著一定的需要討論的問題。根據我國法律規定:“公民享有生命權和健康權”。這里的生命權的價值遠遠高于健康權的價值,生命權是人全部權利的載體其中也包括健康權。因此,侵犯健康權比侵犯生命權更不應受懲罰。民法中的生命權不能與公民的自然人權分開,或者恰恰是為了尊重公民的自然人權,民法才會制定保護人類生命權的相關規定。因此,要研究人類的生命權,就必須理解關于這一權利的哲學討論。[[8]于佳佳.刑法視野下臨終患者的自主決定權及限制[J].當代法學,2015:3][8]英國哲學家洛克的觀點認為:人不需要任何許可就自然而言就擁有決定其行為和處理其財產和人身自由的權利。根據英國的另一位哲學家休謨的觀點,人如果可以想追求延長壽命,那么人自然有想要縮短壽命的權利。換而言之,人可以自行的選擇生或者死,自然人選擇死亡是一種天賦的人權,也是一種事實權利,盡管在各個國家的法律規定上都沒有被表現出來。[[9]杜婉婉.憲法視角下的安樂死合法化研究[D].安徽大學,2017:15][9]但在現實生活中這種事實發生的案例數不勝數?,F代醫學手段的目的都是為了使病人痊愈或使不能治愈的患者減少痛苦,但是如果對于某些病癥來說,一切的醫療手段都沒有達到預期的效果,病人依然飽受病痛的折磨,在這種條件下要給予病人的最大的尊重就是讓病人自主決定不再受病痛折磨的權利,所以國家推行安樂死制度就成為了必然。有了安樂死制度,病人可以借助安樂死制度完全控制自己的生命權利,這符合傳統民法理論,該理論將生命權定義為絕對控制,傳統民法認為民事權利是私權,安樂死是民事主體實現生命權的外在表現形式。這個推論的邏輯結果是安樂死必然合法化。有些人認為:“安樂死是一個自然人是否自愿放棄其民事權利能力的問題。根據自然人的民事權利能力是不可剝奪的,以及他的民事權利能力在其生命存續期間的完整性的理論,其他自然人無權剝奪他自己的生命或委托他人剝奪他的生命?!睆墓P者的觀點來看,這種觀點完全錯誤的。民事權利能力是法律賦予的一種資格,只能被剝奪,不能被放棄。因此,安樂死不就是一個放棄公民權利的問題,而是一個放棄個人生命權益的問題。即使病人要求醫生以某種方式結束他的生命,他也不能被視為放棄他的公民權利。相反,醫生實際上是根據病人的要求實施安樂死的事實證明了病人并沒有放棄他的公民權利,而是行使了他的公民權利,并通過選擇安樂死結束了他的生命。[[10]史吏.倫理學視角下安樂死問題研究[D].沈陽師范大學,2016:6][10]

 3我國安樂死立法的必要性與可行性

  3.1我國安樂死立法的必要性

基于我國目前的國情,經濟發展越來越快,公民逐漸意識到自己的權利。安樂死也成了一個不可忽略的社會問題,在我國,大多數人對安樂死都有著自己的看法,隨著安樂死事件的增多,安樂死的定義也被更多群眾所熟知,所以安樂死的立法也是必要的。安樂死作為客觀存在的一種社會現象,法律不應回避。[[11]張何雙.安樂死在我國的合法化研究[D].大連海事大學,2015:4][11]雖然現代的醫學越來越發達,但是仍然有一些患有不治之癥的患者面臨死亡。在現實生活中,安樂死已經大量存在并被訴之法庭,但因為在法律上對安樂死沒有統一的規定,因此在法庭上,法官無法在法庭上準確地給當事人定罪,從而造成司法實踐中的不確定性,影響雙方的合法利益。所以越來越多的患者強調他們應當有權決定自己的治療方案,因為人們的需要,越來越多的人想要實施安樂死,但是因為沒有相關的法律法規,這導致一些人為了自身利益非法實施安樂死或安樂死,這將導致社會混亂。為了避免這些現象,如果我國不立法限制安樂死的權利,將導致法律對此沒有明確的規定,掩蓋更多的犯罪后果,不利于保護公民的生命權。因此,有必要立法為人們的行為提供一個參考標準,并明確哪些安樂死行為是法律所允許的。[[12]付銀.安樂死合法化研究[D].沈陽師范大學,2016:5][12]

 3.2我國安樂死立法的可行性

  3.2.1從合法性角度分析

安樂死不是犯罪。根據我國刑法相關原則,當行為侵害了受刑罰保護的特定社會權利時,該行為方可構成犯罪,其中最主要的應該看該行為是否具有社會危害性,安樂死行為的實施,不但對社會無害反而會節約社會資源,理所應當不構成犯罪。

再從理論上分析違法阻卻的原因。安樂死的手段,目的完全合理合法,所以安樂死制度也完全符合違法阻卻的相關規定。生命權是不可觸碰的,事實上,我們把它歸因于選擇生存的權利和選擇死亡的權利。選擇權是相對靈活的。當權力掌握在自己手中時,一個人可以自愿決定自己的命運。在接受安樂死的死亡模式時,這是一種合法行使選擇自己生命的權利,也是對自己生命權利的尊重和保護,因此這種選擇應該得到法律的認可。[[13]楊秋楠.安樂死在我國立法上的正當性分析[D].東北師范大學,2015:8][13]

 3.3.2從合理性角度分析

首先提及安樂死,人們可能對其多有抵觸,但是安樂死這種行為恰恰符合了當今社會對于理性思考,和人道主要的要求,同時在道德層面也具有一定優越性。安樂死是在病人明知其瀕死但依然承受著痛苦和精神壓力的情況下,為了減輕其經受的痛苦,以較為舒緩的方式結束病人的生命。這種方法減輕了病人的身體疼痛以及家庭的精神和經濟壓力。在沒有安樂死的情況下,身患絕癥的病人每天都在忍受痛苦的藥物和手術,這將給他們的家庭帶來巨大的經濟成本和巨大的家庭壓力。同時,醫院將在這種治愈率低、存活率低、成本高的嚴重疾病上花費大量的醫療物資,這也是對社會資源的不合理配置。

其次,目前的國際社會僅有少數幾個國家對安樂死進行了立法,就代表著對于安樂死立法的討論才剛剛開始,我國如果順應這股趨勢,提前立法做好準備,就能在短時間內使我國的安樂死法規與國際社會接軌,共同討論,共同進步,更有利與我國立法和司法的國家化。

最后,安樂死立法也非常符合現今社會人們對于法制社會的要求,人們需要法律緊跟時代潮流,安樂死涉及死亡領域正是人們日常生活中所經常探討的,如果將安樂死納入立法中,會使人們對未來法學的發展充滿希望,也使得我國法律擁有了與時俱進的屬性。

 4我國安樂死合法化存在的問題

  4.1傳統道德觀念的障礙

當今經濟的快速發展直接導致了人們人生觀、價值觀和道德觀的變化,以及中國傳統倫理道德觀念與安樂死的沖突,這些都影響了人們對安樂死的正確看法。傳統的生死觀主要表現為珍視生命,儒家的生死觀是樂生惡死,人的生命是至高無上,現在儒家文化觀已經深深地扎根于人們的心中。這種觀點影響了人們的生死觀和價值觀。因此,人們寧愿整天忍受痛苦,也不愿以“快樂”的方式死去,這不利于促進安樂死的合法化。中中國傳統文化要求孝為先,忠于君主。孝與忠已經成為中國人民最基本和最重要的義務。因此,如果一個親戚病入膏肓,瀕臨死亡,或者無論他的病情如何惡化,他都應該陪親戚到死,以履行他的孝道。對這個家庭來說,可以犧牲巨大的精神和經濟負擔來換取病人痛苦生活的延續,而不是催促他早死。否則,他會被指責為不孝。這些想法不利于安樂死的發展。然而,安樂死恰恰相反。對于感情深厚的親屬來說,很難平衡情感和理性,也很難做出同意安樂死的決定。這表明人們對安樂死的認識和理解還不夠。

在進行任何立法之前,都需要科學的理論作為指導來分析立法的內容,安樂死也是如此。中國對安樂死的研究是基于國外的理論和實踐,而不是結合中國國情的深入研究。因此,對安樂死的理解沒有針對性。醫學專家認為,為了解決安樂死的社會問題,有必要提高對安樂死的認識。只有當我們對安樂死有了透徹的理解,我們才能提出有針對性的措施來解決這個問題。

 4.2醫療保障制度不完善

經濟基礎決定上層建筑。安樂死在荷蘭能夠完全合法化的原因是:先進的醫療水平和醫療保險的普及;具有高標準的臨終關懷;和諧的醫患關系。與荷蘭,相比,中國是一個發展中國家。由于政治、歷史等多種原因,經濟發展不平衡,貧富差距大,社會保障體系不完善,大量患者因經濟原因無法得到充分有效的治療,大多數家庭負擔不起高額醫療費用。醫療水平相對落后。安樂死的關鍵在于醫生的判斷。如今,許多醫院的醫療設備相對落后。醫生的專業技能不能準確判斷疾病,醫生的醫療技術水平與公眾期望存在較大差距,容易導致診斷結果的錯誤。即使醫院做出診斷,公眾也會懷疑它在判斷安樂死是否必要時會犯錯誤,并阻礙安樂死合法化的進程。醫療隊伍的素質也參差不齊,醫患矛盾更加突出。許多醫生會在利益的驅使下做違法犯罪的事情,這需要進一步提高醫療團隊的素質。[[14]蘭嵐.我國刑法中安樂死制度的構建[D].國際關系學院,2017:6][14]

 4.3法律環境障礙

  4.3.1缺乏法律支持

安樂死權利屬于患者的基本權利。我國對生命權的概念沒有具體規定。人們無法理解生命權具體包括什么,以及他們是否有權決定自己的死亡。法律只提出尊重和保護人權。因此,如果他們想正確理解和理解公民的生與死的權利,就應該把它納入憲法以獲得法律的支持。從刑法的角度來看,安樂的死亡行為并沒有對社會造成危害,不應被視為犯罪。但依照我國刑法的明確規定,故意致人死亡的行為應當構成故意殺人罪而積極安樂死正是故意致人死亡的行為,因此應當在司法實踐中被予以定罪。我國現行法律在某些方面與安樂死亡不相適應,缺乏憲法和刑法的支持,缺乏成熟的立法環境,這將阻礙安樂死亡合法化的立法。[[15]王涵墨.我國安樂死合法化的倫理探究[D].沈陽工業大學,2019:7][15]

 4.3.2立法技術存在困難

首先,有必要確認是否真的沒有治愈的方法。安樂死的客觀條件是病人患有不治與瀕死的疾病,因此確定不治之癥的標準至關重要。在特定條件下,不治之癥客觀存在。隨著科學技術的發展,一些不治之癥現在可以治愈了。例如,肺結核病一度被普遍認為是不可治愈的,但在當今社會,它是完全可以治愈的。因此,不治之癥無法確定,即使有一般規定,司法實踐中也會出現法律漏洞。如果疾病被列出來,某種疾病在不發達地區可能無法治愈,但在發達或先進的醫療條件下可以治愈。

其次,確認它是否是真實的意愿。安樂死必須在病人本人同意的情況下進行,如果病人本人真的愿意,沒有人可以代表他做出決定。安樂死是一個關系到病人生命的問題,應該引起重視。它不能代表他人執行。對于病人是否真的愿意,仍有一些爭議。例如,一些腦死亡病人或精神病人由于他們的疾病不能表達他們的思想和與他人交流,醫生不能判斷是否決定病人的生死行為。有些人認為家庭成員可以代表他們提出建議,但我們不能判斷病人的家庭成員是否真的為了病人而提出安樂死或有另一種企圖。沒有人能確定,我們也不能保證當病人意識清醒并面臨死亡時,他們會選擇“快樂地”死去。

最后,確認病人是否在受苦。疼痛沒有標準,難以確定疼痛不耐受的程度。雖然對某些疾病的醫學反應有明確的指征,但不同的人對相同疼痛的耐受力不同,這也與他們自身的身體素質和其他原因有關。這種疾病引起的疼痛可能是身體上的,也可能是精神上的。由于無法忍受的經濟問題,病人處于痛苦和悲傷的境地。這不應該作為病人成為安樂死主體的原因。

 5我國安樂死合法化問題的立法建議

通過對我國安樂死立法的可行性與必要性的分析之后,筆者還是堅持認為我國應當頒布和安樂死相關的法律法規。但是,行使安樂死的權利一定要受到權利機關的嚴密監督與控制,如果濫用權利可能會導致相反的效果。因此,筆者對安樂死提出了一些粗淺法律立法建議。

 5.1安樂死的目的

安樂死的實施目的很簡單就是為了結束病人因疾病而遭受的巨大痛苦同時不使病患因痛苦喪失人類的尊嚴。如果我國要對安樂死立法,就必須確保法律能夠保護病人的合法權益。安樂死必須在人道主義的基礎上實施,以便和平地結束生命。因此,不管誰要求安樂死,重要的是要考慮病人自己的權益是否得到保護。[[16]龐博.安樂死合法化的法理問題研究[D],沈陽工業大學,2018:8][16]

 5.2安樂死的對象

安樂死并不針對生來就有疾病的嬰兒、因某種原因死于腦部疾病的病人或主無人。這些病人沒有任何表達行為的能力。因此,安樂死的對象應當被確認為,患有會導致痛苦死亡或不治之癥瀕死疾病的病人。[[17]劉泉宏.淺析安樂死在中國實現的可能性[J],法制與社會,2020.2:6][17]

 5.3安樂死的法定程序

筆者認為就我國安樂死法定程序的問題上,相關立法部門一定要針對安樂死這一制度制定完整而嚴格的法定程序,要使有心利用漏洞的人無洞可鉆,其中包括申請、檢查、執行和登記程序。首先,需要提前提出請求申請。這個要求必須是病人自己的真實想法,并且是在清醒的意識狀態下提出的。安樂死必須由病人本人申請親自或作為代理人指定。但是,必須有委托書。具體程序可參照民法關于立遺囑和公證的方式。書面申請程序必須由患者或代理人簽字。其次申請在那之后應該有嚴格的檢查。由一家全國頂尖的醫院設立的安樂死委員會負責檢查。醫院將介紹病人的情況,以最大限度地防止誤診。安樂死委員會將簽署一份書面同意書,并在確認后將檢查結果通知病人或其家人。那么我們也需要專業人士來實施安樂死。這里提到的專業人士是指有醫學資格的人。相關人員在實施過程中應做好記錄或留有證明,以防止今后出現醫患問題。[[18]穆光宗,胡剛.最后的尊嚴:論老有善終[J].揚州大學學報,2020:7][18]實施方法不得使患者感到疼痛。只有這樣,實施安樂死手術才有意義,并維護病人的尊嚴。最后,安樂死的案例需要歸檔。相關專業人員將對患者的詳細醫療記錄和從申請安樂死到安樂死執行的所有相關記錄進行分類和登記。通過登記和歸檔,可以防止將來出現問題,也可以為將來分析和實施安樂死提供實際幫助。[[19]莊晨曦,安樂死在我國合法化的法理研究,法制與社會[J],2019,09:4][19]

 5.4違反執行安樂死的法律責任

中國可以建立相關制度來防止非法安樂死。如果安樂死的某些行為違反了法定程序,有關當事人應承擔法律責任,如民事或刑事責任。如果醫生或專門委員會錯誤地認為病人符合上述條件并實施安樂死,他們也將根據具體情況承擔法律責任。如果犯罪人心中有惡意或非法企圖,將按故意殺人罪處罰。[[20]黃麗娜,安樂死在中國合法化探析,淮北職業技術學院學報[J],2019:7][20]

結論

關于我國安樂死制度是否應該合法化的問題出現的一些爭議,表現了對人類生命的尊重,如何讓快要死去卻仍然要忍受痛苦的人能夠在微笑中毫無痛苦的死亡,是大多數人們所要共同追求的,但一定有一個條件就是此種方法務必是合乎法律規定的,而不是私自執行的一種權利。

本文始終承認安樂死立法有其必要性,安樂死立法是未來的必然趨勢,但就我國國情而言,現在立法條件還不夠充分,因此人們就應該針對某些權利提出一些可行性措施,使權利的主體能夠正確的行使權利,還應該對一些特殊主體的權利保護提出針對性的建議,從而進一步促使安樂死在理論和實踐中的合法化。也就是說,我們只有嚴格制定安樂死的法定程序與流程,才能將我們自身的權力最大化,將安樂死嚴格的限制在法律的約束內,才能保障每個人的人身權利不受到不法侵害,也能夠使安樂死制度更加的顯現出人性的光輝。安樂死也是一種進步的死亡觀念,他能夠讓人直視死亡,面對恐懼。讓未來的人們能夠思考如何死亡,讓瀕死的人在最后時刻依然能掌握住自己的權利。所以我們既要保護社會倫理道德秩序,又要推進我國安樂死合法化的合法化進程。希望在不遠的將來,國家會制定嚴格的安樂死法案,將安樂死置于法律的嚴密監督下,保證自然人享受權利且該權利不會受到非法侵害。

參考文獻

[1]迪特·伯恩巴赫.《安樂死》[M].迪特·伯恩巴赫.Elsevier Inc,2015:10-15

[2]弗朗西斯-文森特·安東尼.《宗教與(處置)生命的權利:印度基督教、穆斯林和印度教學生對死刑、安樂死和墮胎態度的研究》[M].斯普林格國際出版公司,2018:13-17

[3]皮爾·凱特爾·博特瓦爾.《波蘭和挪威年輕人對墮胎和安樂死的宗教和態度》[M].斯普林格國際出版社,2018:209-311

[4]塞瑪爾·哈斯.《為了激發支持安樂死的討論寫下此篇》[M].斯普林格國際出版社,2018:19-32

[5]漢斯-格奧爾格·齊貝茨.《人類尊嚴,宗教倫理還是享樂主義——在安樂死和墮胎案例中,什么能預測德國年輕人對生命權的態度?》[M].斯普林格國際出版社,2018:103-110

[6]王剛.德國刑法中的安樂死——圍繞聯邦最高法院第二刑事審判庭2010年判決的展開[J].比較法研究,2015:5-7

[7]于佳佳.刑法視野下臨終患者的自主決定權及限制[J].當代法學,2015:3-6

[8]張何雙.安樂死在我國的合法化研究[D].大連海事大學,2015:4-5

[9]史吏.倫理學視角下安樂死問題研究[D].沈陽師范大學,2016:6-10

[10]付銀.安樂死合法化研究[D].沈陽師范大學,2016:5-7

[11]王涵墨.我國安樂死合法化的倫理探究[D].沈陽工業大學,2019:7-9

[12]楊秋楠.安樂死在我國立法上的正當性分析[D].東北師范大學,2015:8-10

[13]杜婉婉.憲法視角下的安樂死合法化研究[D].安徽大學,2017:15

[14]蘭嵐.我國刑法中安樂死制度的構建[D].國際關系學院,2017:6-7

[15]龐博.安樂死合法化的法理問題研究[D].沈陽工業大學,2018:8-9

[16]穆光宗,胡剛.最后的尊嚴:論老有善終[J].揚州大學學報,2020:4-7

[17]劉泉宏.淺析安樂死在中國實現的可能性[J].法制與社會,2020.2:6-8

[18]馬平.從生命權角度淺析安樂死,法制與社會[J].2019,10:8-11

[19]莊晨曦.安樂死在我國合法化的法理研究,法制與社會[J].2019,09:4-5

[20]黃麗娜.安樂死在中國合法化探析,淮北職業技術學院學報[J].2019:7-8

 致謝

時間如白駒過隙,最經不得回首,我也從四年前剛剛步入大學生活到現在也即將面臨畢業。這四年里我想感謝的太多,首先需要感謝就是勤勤懇懇,帶領我們在學業的道路上披荊斬棘的老師,老師不僅是我們辛勤的班主任,在我心中更是我未來前進的方向。其次要感謝的就是指導我寫下這篇論文的老師,在論文的寫作過程中,老師從各個角度都給予了細致入微的指導,并提出了很多修改意見,沒有她的努力付出,也就沒有我這篇畢業論文。再然后感謝我們沈陽城市學院法學專業全體的法學教師,感謝她們在學習,生活方面對我進行的教導。沒有這些老師在講臺上播撒的汗水,我也不會學到如此多的知識。

其次,我想感謝的是我的父親母親,是他們辛勤養育我,才能讓我進入大學的殿堂留下自己的足跡。沒有他們就沒有我的今天。希望他們永遠健康、快樂。

感謝這四年中陪伴我身邊的同學以及朋友們,感激他們對我的支持、鼓勵和幫助。在未來的歲月中,希望能和他們攜手努力,一同成長。

安樂死合法化問題研究

安樂死合法化問題研究

VIP月卡免費
VIP年會員免費
價格 ¥5.50 發布時間 2023年12月5日
已付費?登錄刷新
下載提示:

1、如文檔侵犯商業秘密、侵犯著作權、侵犯人身權等,請點擊“文章版權申述”(推薦),也可以打舉報電話:18735597641(電話支持時間:9:00-18:30)。

2、網站文檔一經付費(服務費),不意味著購買了該文檔的版權,僅供個人/單位學習、研究之用,不得用于商業用途,未經授權,嚴禁復制、發行、匯編、翻譯或者網絡傳播等,侵權必究。

3、本站所有內容均由合作方或網友投稿,本站不對文檔的完整性、權威性及其觀點立場正確性做任何保證或承諾!文檔內容僅供研究參考,付費前請自行鑒別。如您付費,意味著您自己接受本站規則且自行承擔風險,本站不退款、不進行額外附加服務。

原創文章,作者:1158,如若轉載,請注明出處:http://www.therealfoodists.com/chachong/182676.html,

(0)
上一篇 2023年12月5日
下一篇 2023年12月5日

相關推薦

My title page contents 毛片操逼视频A片|国产欧美成AV人高清|嫖妓特黄AV在线|无码AV天堂免费网址
? ? ?